أرشيف الكاتب

لماذا الخوف من العامة؟ جورج أورويل يُجيب

George-Orwell-001

جورج أورويل ( 1903 – 1950 ) هو الاسم المستعار للكاتب والروائي البريطاني إريك آرثر بلير. صدرت له عدة كتب وروايات، كرواية “1984” والتي تعتبر من أكثر الروايات العالمية شهرة وتأثيراً، كما صدر له كتاب ” متشردًا في باريس ولندن ” والذي يتحدث فيه الكاتب عن تجربته القاسية مع التشرّد. فيذكر أنه اضطر في إحدى المرات أن يعمل كغاسل للصحون في أحد الفنادق. ويشير بعد أن قضى تجربته كغاسل للصحون أن هذه المهنة ليست سوى ترفٌ بائس وعملٌ غير نافع، بل هي شكلٌ من أشكال العبودية، ولكن السؤال هو: لماذا تستمر هذه العبودية؟ فيجيب:

قال ماركوس كاتو، على العبد أن يعمل إن لم يكن نائمًا. لا يهم إن كان عمله يسد حاجةً أم لا. المهم أن يعمل، لأن العمل ذاته جيد للعبيد على الأقل. هذا الشعور لا يزال حيًا، وقد راكمَ جبالًا من الكدح غير المفيد.

أعتقد أن غريزة تخليد عمل غير نافع، تعني، في العمق، الخوف من العامة. فالعامة (هكذا تمضي الفكرة) هم حيوانات وضيعة إلى حد أنهم يكونون خطرين لو أتيح لهم وقت الفراغ، والأكثر مدعاةً للأمان أن يظلوا منشغلين إلى حدٍ يمنعهم من التفكير. والغني، الذي قد يكون صادق الثقافة، لو سئل عن تحسين العمل، فسوف يقول عادةً، كالآتي:

” نحن نعرف أن البؤس غير مفرح. والواقع أن البؤس ما دام بعيدًا عنا، فإننا نتسلح بفكرة أنه غير مفرح. لكن لا تتوقع منا أن نفعل أي شيء بصدده. نحن آسفون لطبقاتكم الدنيا، مثلما نحن آسفون لقطةٍ جرباء، غير أننا سنقاتل كالمردة ضد أي تحسين لظرفكم. نحن نشعر بأنكم مأمونون أكثر وأنتم في حالكم هذا. إن الواقع الراهن يناسبنا، ولسنا مستعدين لمخاطرة تحريركم، حتى بساعة إضافية في اليوم. هكذا، يا إخوتي الأعزاء، إن كان عليكم أن تعرقوا لدفع رحلاتنا إلى إيطاليا، فلتعرقوا، ولتحلَّ عليكم اللعنة. ”

هذا بخاصة، هو موقف الناس الأذكياء المهذبين، وبالإمكان قراءة جوهر الموقف في مائة مقال. قليلٌ جدًا من الناس المثقفين يكسبون أقل من أربعمائة باوند مثلاً في العام، ومن الطبيعي أنهم يقفون في صف الأغنياء، لأنهم يتصورون أن أي حرية يُتنازل عنها للفقراء هي تهديدٌ لحريتهم. ولأن الرجل المثقف يرى اليوتوبيا الماركسية البغيضة بديلاً عن هذا، فهو يفضل الإبقاء على الأمور كما هي. هذا الخوف المفترض من العامّة الخطرين هو الذي يجعل معظم المثقفين قومًا محافظين في آرائهم.

الخوف من العامة، خوفٌ خرافي. مستند إلى فكرة وجود فرق غامض أساسي بين الأغنياء والفقراء، كأنهما من رسّين مختلفين، كالسود والبيض. وفي الحقيقة لا يوجد مثل هذا الفرق. إن جمهرة الأغنياء والفقراء يتمايزون بدخولهم وليس بأي شيء آخر، والمليونير العادي هو غاسل الصحون العادي مرتديًا بدلة جديدة. بدّل المواقع، واقلب الأشياء: مَن القاضي؟ من اللص؟ كل من اختلط مع الفقراء على قدم المساواة يعرف هذا جيدًا. لكن المشكلة أن الناس المثقفين المهذبين أنفسهم، المتوقع منهم أن يحملوا آراء ليبرالية، لا يختلطون بالفقراء.

يتصور المثقف قطيعًا من أشباه البشر، ينتظرون يوم حرية فقط، كي ينهبوا بيته، ويحرقوا كتبه، ويجعلوه يشتغل في إصلاح ماكنة، أو تنظيف مراحيض. ويفكر: ” ليأتِ أي شيء، ليأتِ الظلم، فلا ينطلق العامة “. وهو لا يرى، ما دام الفرق غير قائم بين جمهرة الفقراء والأغنياء، أن لا موضع لإطلاق العامة. إن العامة هم مُطلقون الآن فعلاً، وهم – في صورة الأغنياء – يستعملون سلطعهم لإقامة آلات الضجر، مثل الفنادق الأنيقة. باختصار أقول إن غاسل الصحون عبدٌ، عبدٌ مضاع، يؤدي عملًا غبيًا ليست له ضرورة تقريبًا. وهو محتجز في العمل، إلى مالا نهاية، بسبب شعور غامض حول أنه سيكون خطرًا لو أُطلق سراحه. والمثقفون الذين يجب أن يقفوا إلى جانبه، مذعنون، ذلك لأنهم لا يعرفون عنه شيئًا، وبالنتيجة يخشونه.

أقول هذا عن غاسل الصحون لأني أدرس حالته هو، التي تنطبق تمامًا على المئات من الأعمال، وأنماط العمل. هذه هي آرائي في الحقائق الأساسية لحياة غاسل الصحون، قدّمتها بدون رجوع إلى القضايا الاقتصادية المباشرة، وربما كانت آراء عادية. إنني أقدمها، نماذج للأفكار التي تخطر ببال المرء حين يعمل في فندق.

أقسام الرجال عند ديستوفسكي

b00ss2yw

الروائي الروسي الشهير فيودور دوستويفسكي (1821–1881)، يتحدث في روايته ” الجريمة والعقاب ” عن أقسام الرجال في هذا العالم وعلى لسان بطل الرواية ” روديا “، فيقول:

أنا أنما أؤمن بفكرتي الرئيسية، وهي أن الرجال ينقسمون، بحكم قوانين الطبيعة، إلى فئتين، بوجه عام: فئة دنيا هي فئة العاديين الذين لا وجود لهم إلا من حيث إنهم مواد إن صح التعبير، وليس لهم من وظيفة إلا أن يتناسلوا، وفئة عليا هي فئة الخارقين الذين أوتوا موهبة أن يقولوا في بئيتهم قولاً جديداً. ولا شك أن هناك تقسيمات فرعية لا حصر لعددها، ولكن السمات المميزة التي تفصل هاتين الفئتين قاطعة.

فأما الفئة الأولى، وهي فئة المواد، فإن أفرادها، على وجه العموم، أناس ” خُلقوا محافظين “، أناس معتدلون يعيشون في الطاعة ويحلو لهم أن يعيشوا في الطاعة. وعندي أن عليهم أن يطيعوا، لأن الطاعة هي ما كُتب لهم، وليس في طاعتهم ما يسيء إليهم أو يذل كرامتهم.

وأما الفئة الثانية فهي تتألف من رجال يتميزون بأنهم جميعًا يكسرون القانون، بأنهم جميعًا مُدمّرون، أو بأنهم جميعًا ميالون إلى أن يصبحوا كذلك بحكم ملكاتهم. وجرائم هؤلاء الرجال تتفاوت خطورتها وتتنوع أشكالها طبعًا. وأكثرهم يريدون، بأساليب متنوعة جدًا، تدمير الحاضر في سبيل شيء أفضل. فإذا وجب على أحدهم، من أجل تحقيق فكرته، أن يخطو فوق جثة، أو فوق بركة دم، فإنه يستطيع (في رأيي) أن يعزم أمره على أن يخطو فوق الجثة وفوق بركة الدم مرتاح الضمير، وكل شيء رهن بمضمون فكرته، وبما لها من أهمية طبعًا. لاحظوا ذلك.

بهذا المعنى وحده أنما تحدثت في مقالتي عن حق ارتكاب الجريمة. على أنه لا داعي إلى القلق كثيرًا. فإن الجمهور لا يكاد يعترف لهؤلاء الرجال أبدًا بهذا الحق. بالعكس: إن الجمهور يضطهدهم ويشنقهم (كثيرًا أو قليلًا)، وهو في هذا يمارس حقّه، ويقوم بوظيفته كجمهور محافظ، رغم أن الأجيال اللاحقة من هذا الجمهور نفسه ستخلد ذكر أولئك المضطهدين المعذَّبين فتقدسهم  (كثيرًا أو قليلًا).

فالفئة الأولى من الرجال هي سيدة الحاضر، والفئة الثانية هي سيدة المستقبل. الأولون يحفظون العالم ويزيدونه كمًا، والآخرون يحركونه ويقودونه إلى غاية. ولهؤلاء وأولئك حق واحد في الحياة. أي أن لهم كلهم حقوقًا متساوية.